Waterstof: DE toekomst volgens mij!

[perloc]

Daar is ie dan: een onderwerp met waterstof auto's !! Nog maar één bijdage.
Hoop dat het er velen worden want dit heeft mijn belangstelling.
Niet dat ik ooit nog een waterstof-auto aan zal schaffen, want niet alleen mijn leeftijd maar ook mijn gezondheid laat niet meer toe dat ik nog auto rij.
'Maar volgens mij is dit de toekomst!! We moeten van die accu-auto's af! Vervuiling ( ik hoor de protesten al! maar wat denk je van de afgekeurde/opgebruikte accu's? En hoe lang gaan die mee? 3 jaar, 5 jaar? en wat kost een nieuwe set?) en het meeslepen van het (accu)gewicht wat extra energie kost. Ik denk dat een waterstof-auto wel heel lang meegaat!! en heeft geen van de bovenstaande nadelen....
En in brand vliegen zal wel heel weinig gebeuren, hooguit ontploffen

Ik heb ergens gelezen dat, als 1/4 deel van de Sahara met zonnecellen zou worden geïnstalleerd, er genoeg energie wordt opgewekt om de hele wereld van energie te voorzien.
perloc

 

[ShadyAngel]

Lijkt me wel wat. Een waterstofauto zou zeker ook mijn voorkeur hebben. Een elektrische auto ga ik absoluut niet kopen als dit al mogelijk zou zijn.

 

[Black Tiger]

Maar volgens mij is dit de toekomst

Precies de reden waarom in de jaren 60 dat idee over werd gekocht door grote automerken in de VS en toen doodgezwegen werd. Althans dat is iets wat ik me meen te herinneren maar kan er nu niets meer over terug vinden op Google.

Wel te vinden is Stan Meyer die een module ontwikkelde om gewoon elke auto op waterstof te laten rijden. Maar die man is vermoord.
Website is in elk geval interessant om te lezen.
Maar het principe van een auto op waterstof is zeer zeker niets nieuws.

 

[Roxmarie]

Lijkt me handig een auto op waterstof, mits het niet weer op een andere manier schadelijk is voor mens en natuur. En het moet natuurlijk voor de normale mens, met een normaal inkomen betaalbaar zijn.

 

[Kate]

Mij zit die Sahara met zonnecellen dwars. Het kan waarschijnlijk heel goed. Maar dan komt de mens er bij kijken: wie plaatst de zonnecellen, op wiens stuk zand, wie verdient er aan die energie?

 

[Kate]

En in brand vliegen zal wel heel weinig gebeuren, hooguit ontploffen
perloc

Hoi Perloc, en dat zeg je zo achteloos! Wat een troost biedt dit: hooguit ontploffen! Wie daar op let is een kniesoor! Je kunt niet alles hebben in het leven!

 

[Abraham54]

Lijkt me handig een auto op waterstof, mits het niet weer op een andere manier schadelijk is voor mens en natuur. En het moet natuurlijk voor de normale mens, met een normaal inkomen betaalbaar zijn.

Uit de uitlaatpijp komt alleen water.
Dus als alle verkeer in de toekomst op brandstofcellen rijdt, krijgen we natte straten!

 

[perloc]

@Black Tiger: Dat verhaal dat die auto op water rijdt lijkt me sterk. Eerst water scheiden en zuurstof toevoegen en energie genoeg hebben om te rijden? Er is een wet die zegt dat Input = output. D.w.z dat je niet meer energie ergens uit kunt halen dan dat je erin stopt. Dus ergo: om water te scheiden heb je energie nodig. Die moet ergens vandaan komen: de waterstof. Die zal nét niet voldoende zijn om het scheidingsproces aan de gang te houden (er zijn altijd verliezen, alleen al de warmte!!) De energie om de getankte waterstof te scheiden van water is altijd groter geweest dan de energie om de auto op waterstof voort te bewegen. Maar het is wel een interssant artikel.

@Kate: Natuurlijk zal het vrijwel onmogelijk zijn om een deel van de Sahara met zonnecellen te bezetten!! Ik heb dit voorbeeld gegeven omdat de energie-bron, onze Zon (met een hoofdletter), wel eens de uiteindelijk energiebron op deze aarde zou kunnen zijn.
En over dat ontploffen was maar een grapje, vandaar die smile.

@Abraham54: De auto op waterstof: inderdaad 100% millieu vriendelijk. Maar hoe zit het met de productie van die waterstof? Toch maar de Sahara? En de productie van die zonnecellen? Hoe is de relatie daar met het millieu?
En die natte wegen, ik denk dat daar wel een oplossing voor is. Gewoon opdrinken en pispaatjes langs de snelweg!!
perloc

 

[Verwijderd forumlid 286]

Het voordeel van waterstof is dat je 2 opties hebt: elektrisch rijden of een verbrandingsmotor.
Het 1 geeft een hele stille auto, maar het geluid van een 6 in lijn of een V8 heb ik ook altijd weten te waarderen.

 

[perloc]

Ik haat uit de grond van mijn hart auto's die herrie maken, zoals racen met auto's, motors, raceboten!
En dan noemen ze dan sport!!
Van mij mag de politie elke auro die herrie maakt van de straat halen.
Verder is een auto met electro-motor toch heel wat eenvoudiger en onderhoudsvriendelijke dan een met verbrandings-motor. We hadden het over schone auto's. De productie en gebruik van kostbare materialen/metalen en onderhoud daarvan voor een verbr. motor zijn aanmerkelijk hoger dan die van twee electromotoren.
perloc

 

[Black Tiger]

Dat verhaal dat die auto op water rijdt lijkt me sterk.

Ja maar het is wel interessant. Ik kan nergens iets vinden over die goedkope auto in de jaren 60 die de autofabrikanten toen over kocht. Of dat nu ook een broodje aap verhaal is of niet, dat moet toch terug te vinden kunnen zijn. Heeft dacht ik ook ooit iets van in de Kijk of Quick of zo gestaan.

Ik vond wel een interessant artikel op Tweakers over waterstofauto's. Daaruit blijkt dat er al twee merken dit hebben.
Echter als ik dan lees dat er drie tanks van 52,2 liter nodig zijn en de waterstof onder 700 bar wordt opgeslagen dan is dat nogal wat. Ik voorzie ontploffingen want er ligt te allen tijde knalgas de loer, een klein lek en miniem vonkje kan dan al genoeg zijn.
Niet bepaald een auto waarmee ik zou willen rijden.

 

[perloc]

Het is afwachten wat de fabrikanten zullen produceren. En ja, het blijft knalgas. Alleen die hoge druk, 700 bar al is natuurlijk ook zorgelijk. Maar ook benzinedamp is gevaarlijk. Ik weet dat in die grote rechtopastaande gasflessen 200 Bar onder druk staat. En die worden met diverse gassen veel gebruikt in ziekenhuizen. Dat weet ik uit mijn beroep: ik heb 45 jaar in ziekenhuizen gewerkt. Het is de vraag hoeveel per liter benzine en per liter aan waterstof aan energie opbrengt. Mijn gevoel zegt dat vloeibare waterstof compacter is.
Ik herinner me dat ooit in Nijmegen, mijn geboortestad, een garage in de lucht is gevlogen van een vent die met waterstofgas voor een auto aan het experimenteren was.
perloc

 

[Black Tiger]

Ach ja, tegen de tijd dat dit er komt ben ik toch te oud om te rijden, als ik dan nog leef. Dan ga ik wel met korting met de 65+ pas met het OV of zo.

 

[Kate]

Dan ga ik wel met korting met de 65+ pas met het OV of zo.

Met een waterstofbus of met een waterstoftrein? Het zal mijn tijd ook wel uitdienen!

 

[Verwijderd forumlid 286]

https://www.bndestem.nl/auto/35-waterstoftaxi-s-kondigen-nieuw-tijdperk-aan~ae7542e0/

 

[Husky]

Ik denk dat een waterstof auto groot kans maakt zeker nu er ook vrachtwagens zijn die ook op waterstof rijden, de toekomst zal het leren, maar dan zullen er eerst meer waterstof vulstations moeten komen....

 

[ShadyAngel]

Als ze er al komen.
Er zijn al fabrikanten zoals Mercedes die aangeven niet meer in waterstof te gaan investeren.

 

[Black Tiger]

Zal denkelijk ook te lijp gaan worden. Heb wel eens een lekkend benzineslangetje gehad, is ook al erg lijp. Maar stel je eens een beetje lekkende waterstof voor en iemand komt daar met een sigaret bij in de buurt.

 

[Verwijderd forumlid 286]

Dan moet ter plaatse van de sigaret de ideale mix van zuurstof/waterstof aanwezig zijn, anders zal er weinig gebeuren. Ook zal bij een lek met zoveel druk de snelheid van het weglekkende waterstof te hoog zijn om met een sigaret te ontbranden. Met open vuur zal het een ander verhaal zijn, maar dan nog zal de vlam niet naar binnen slaan.

 

[Black Tiger]

Dan moet ter plaatse van de sigaret de ideale mix van zuurstof/waterstof aanwezig zijn, anders zal er weinig gebeuren.

Nou er is altijd wel 2x zoveel zuurstof aanwezig in de omgeving dan waterstof. Maar inderdaad, ligt ook nog wel aan de ontsnappingsdruk.
Ze zullen daar best wel iets verstandigs op vinden lijkt me.
Maar voor autofabrikanten is het misschien niet zo interessant.