Opinie Het gas onder de Europese voeten aansteken: Hoe politici en journalisten energie zo verkeerd zien

Abraham54

Beheer
Team lid
Lid geworden
2 aug 2016
Berichten
27.989
Oplossingen
5
Leeftijd
68
OS
Windows 10 Professional
AV
F-Secure Antivirus (Ziggo)
FW
Windows Firewal
Door Joakim Book

We leven in een tijd waarin slechts weinigen begrijpen hoe dingen worden gemaakt. Het is prima om niet te weten waar
dingen vandaan komen, maar het is niet prima om niet te weten waar dingen vandaan komen terwijl je de rest van ons
dicteert hoe de economie gerund moet worden." -Doomberg

Vijfentachtig procent van het menselijk energieverbruik komt van het verbranden van dingen. Ofwel planten of bomen
uit een geologisch recent verleden, ofwel planten of bomen (en vergane dieren) uit de oudheid. Zonne-energie, windenergie,
waterkracht, aardwarmte, enz. - al die dingen waar een klimaatbewuste burger, activist of politicus van droomt -
zijn slechts franje aan de rand.

De menselijke beschaving wordt aangedreven door verbranding; de mens is een beschaving die fossiele brandstoffen verbrandt.
Je kunt het beschavingsgedeelte wegnemen, wat voor sommige milieuactivisten het einddoel schijnt te zijn, maar behalve dat
kun je het fossiele-brandstofgedeelte niet wegnemen.

Als we alleen naar de preken van onze energieoverheersers zouden luisteren, zouden we een heel andere indruk krijgen van hoe
de wereld eruit ziet. Windturbines drijven al die geëlektrificeerde voertuigen op onze wegen aan, zonnepanelen en batterijen van
immense capaciteit verlichten en verwarmen onze huizen. Vuile olie en vervuilende steenkool zijn uit; groene, schone en slimme
machines zijn op weg naar binnen.

Niets is minder waar. Hernieuwbare energiebronnen drijven onze samenleving niet aan, dat zal binnenkort ook niet gebeuren en
het feit dat dat niet zo is, is geen beleidskeuze of "hebzuchtig kapitalisme" dat deze utopische (dystopische) visie in de weg staat.

Eerst wat huishoudelijke zaken: Energie is niet hetzelfde als elektriciteit. Elektriciteit is een secundaire energiebron, afgeleid van
primaire energiebronnen door een conversieproces - verbranding of draaiende turbines. Het cijfer van 85 procent hierboven heeft
betrekking op het energiegebruik. De bombastische cijfers in de pers over de enorme groei en expansie van hernieuwbare
energiebronnen hebben betrekking op elektriciteit, wat slechts een deel is van het totale energieverbruik in de wereld (ongeveer
20 procent). Olie, kolen en gas voor vervoer, verwarming, kunstmest en de bouw doen de symbolische zonnepanelen waarvoor
regeringen mensen hebben betaald om ze op hun dak te plaatsen, in de schaduw staan.

Zonnepanelen en windturbines produceren een klein deel van de elektriciteitsbehoefte, maar doen niets aan de grotere
energiebehoefte. Fossiele brandstoffen daarentegen zijn energiedichte, betrouwbare, on-demand bronnen van energie of
elektriciteit, en we hebben beide uitgeblonken in het opslaan en transporteren ervan.

Dromen van een groene revolutie zijn volgens de energietheoreticus Vaclav Smil altijd luchtspiegelingen:

Wij zijn een fossiele beschaving wier technische en wetenschappelijke vooruitgang, levenskwaliteit en welvaart berusten​
op de verbranding van enorme hoeveelheden fossiele koolstof, en wij kunnen niet zomaar in een paar decennia, laat​
staan jaren, afstand doen van deze cruciale bepalende factor van ons fortuin.​

In plaats daarvan, plotseling geconfronteerd met een tegenstander die rijk is aan grondstoffen en fossiele brandstoffen, hebben
de pratende hoofden van het Westen hun groene dromen verdubbeld. Vanachter comfortabele krantenbureaus, verwarmd en
geëlektrificeerd door aardgas, is het opmerkelijk gemakkelijk om dingen te zeggen als: "De nieuwe realiteit is dat we nog sneller
tot universele elektrificatie moeten komen, aangedreven door 100% hernieuwbare energie met groene waterstof om de gaten
op te vullen" (Andreas Kluth, op Bloomberg).

Voor de New Yorker zei John Cassidy onlangs, dat we moeten "voorkomen dat toekomstige Putins proberen de wereld te gijzelen met
energie - dat is tenminste een waardig resultaat van de tragedie die Oekraïne is".

In een krachtige toespraak te midden van de Ruslanddrukte in maart, pleitte Isabel Schnabel van de Raad van Bestuur van de
Europese Centrale Bank voor hernieuwbare energie:

Elk geïnstalleerd zonnepaneel, elke gebouwde waterkrachtcentrale en elke windturbine die aan het net wordt
toegevoegd, brengt ons een stap dichter bij energieonafhankelijkheid en een groenere economie....

Onze afhankelijkheid van fossiele energiebronnen wordt niet alleen beschouwd als een gevaar voor onze planeet,​
maar wordt ook steeds meer gezien als een bedreiging voor de nationale veiligheid en onze waarden van​
vrijheid, vrijheid en democratie.​

Gelukkig heeft Schnabel de controle over niets minder dan de drukpers van de eurozone. De realiteitsgestoorde minister van Financiën
Christian Lindner, die door een Duitser in het ootje werd genomen, leerde ons dat hernieuwbare elektriciteit "de energie van de vrijheid" is.

Wat hij niet begreep is dat voor het opwekken van duurzame elektriciteit in Duitsland bootladingen en pijpladingen Russisch gas,
Russische olie en Russische grondstoffen nodig zijn: het staal en cement voor de bouw van hun kostbare windtorens zijn gemaakt van
steenkool, nog afgezien van de extreme hitte die nodig is om het staal en ijzer waaruit het lichaam bestaat vorm te geven.

Een enkele windturbine gebruikt duizenden kilo's nikkel in zijn as en tandwiel, plus enkele zeldzame aardmetalen uit nogal onreine
bronnen. De gigantische constructies, honderden meters hoog en veel te onhandig om gemakkelijk te vervoeren, worden opgetrokken
en verplaatst door machines die diesel per gallon verbruiken.

Fossiele brandstoffen zijn machinevoedsel, zoals Alex Epstein zo graag zegt, en niets drinkt zoveel benzine als de machines die een
dorstige windenergie-industrie aandrijven. Wanneer hernieuwbare energiebronnen in grote hoeveelheden aan het elektriciteitsnet
worden toegevoegd, gaan de kosten van elektriciteit omhoog in plaats van omlaag, omdat ze door hun grillige afhankelijkheid van
het weer moeten worden ondersteund door thermische centrales die op steenkool of aardgas werken. Hoe meer hernieuwbare
energie je toevoegt, hoe meer aardgas je nodig hebt.

Fossiele brandstoffen zijn eigenlijk niet optioneel

De conclusie van veel politieke en mediaberichten over het klimaat is dezelfde: het verbranden van fossiele brandstoffen voor
energie is een keuze, een slechte keuze, en we moeten anders kiezen.
Het morele argument tegen Rusland is slechts een kers op de taart.

"Vertrouwt u liever op het Rusland van de heer Poetin?" vroeg The Economist in een recent artikel over energiezekerheid.
Hetzelfde Rusland dat Bloomberg News beschreef als: "een grootmacht op het gebied van grondstoffen, die enorme hoeveelheden
grondstoffen produceert en exporteert die de wereld gebruikt om auto's te bouwen, mensen en goederen te vervoeren, brood te
bakken en de lampen te laten branden." Maar de schrijvers van The Economist houden vol: "Terwijl de wereld zichzelf ontdoet
van vuile brandstoffen, moet het overschakelen op schonere energiebronnen."

Als we luisteren naar de politieke opperheren in Brussel of Berlijn, of naar de intellectuelen in denktanks, politieke partijen of bij
invloedrijke mediakanalen, krijgen we de indruk dat het vertrouwen op "het Rusland van Poetin" achterwege kan blijven - net zo
vrijblijvend en zorgeloos als het kiezen van een andere ijssmaak.

Om het punt "revoluties op basis van hernieuwbare energiebronnen zijn onmogelijk" kracht bij te zetten, gebruiken we het
voorbeeldland voor hernieuwbare energiebronnen, Duitsland. Dit is het Duitse energieverbruik van de afgelopen halve eeuw:

picture1_0.png


Laat me weten of u de revolutionaire Duitse Energiewende van begin 2010 kunt ontdekken. Met een microscoop kan ik een beetje
wind detecteren dat wat kernenergie verdringt, terwijl gas blijft groeien en steenkool zijn vijftigjarige neergang voortzet. Wat voor
sprookje moet je geloven om te denken dat de paarse en gele aandelen - bijna onzichtbaar aan de top - de andere op de een of
andere manier zouden kunnen verdringen, bij voorkeur vóór de volgende winter wanneer Poetins achterhouden van gas opnieuw
desastreus zou zijn voor de Europeanen.

Een vooraanstaande Duitse denktank, Agora Energiewende, denkt ook dat het heel goed mogelijk is. Haar prognoses zijn niet alleen
gebaseerd op de bouw en installatie van meer windenergiecentrales dan ooit tevoren, maar ook op een verhoging van dat bouwtempo
met ongeveer een derde per jaar, gedurende jaren aan een stuk. Om deze plannen als "optimistisch" te bestempelen is op de een of
andere manier niet voldoende:

picture2_0.jpg


picture3_0.jpg


Het Internationaal Energie Agentschap (IEA), bemand met hetzelfde soort realiteitsbestendige dromers, produceerde deze prachtige
grafiek waarin de energieproductie in een netto-nul toekomst (NZE) wordt gepland:

Tegen hoge kosten en met veel ongemak kan de wereld inderdaad meer gebruik gaan maken van zonne- en windenergie - maar
vergeet niet: zij destabiliseren de netten en vormen maar een heel klein deel van de wereldenergiebehoefte. Om te vervangen wat
we nodig hebben, en om groei mogelijk te maken voor de miljarden mensen in de wereld die van een minimum aan energie moeten
rondkomen, moeten we volgens het IEA zonne- en windcapaciteit toevoegen in een duizelingwekkend tempo, dat nog nooit eerder
is bereikt, en veel sneller dan hun eigen prognoses.

Zoals Alex Epstein schrijft in het voorwoord van zijn toekomstige boek Fossil Future: een net-nul beleid, werkelijk uitgevoerd "zou zeker
de meest significante daad van massamoord zijn sinds de moord op honderd miljoen mensen door communistische regimes in de
twintigste eeuw - en het zou waarschijnlijk nog veel groter zijn".

Als u gelooft, zoals zoveel politici, activisten en misleide journalisten doen, dat dit alleen maar een beleidsbeslissing is, dan vergist u zich
jammerlijk. De onmogelijkheid van hernieuwbare energiebronnen is een technisch en natuurkundig probleem - geen economisch,
financieel, moreel of politiek probleem.

Gaslighting Europeanen

Volgens de geestelijke gezondheidssite VeryWellMind is gaslighting "een vorm van manipulatie die vaak voorkomt in gewelddadige relaties.
Het is een verkapte vorm van emotioneel misbruik, waarbij de pester of misbruiker het doelwit misleidt, een vals verhaal creëert en hen
laat twijfelen aan hun oordelen en de realiteit. Uiteindelijk begint het slachtoffer van gaslighting zich onzeker te voelen over zijn perceptie
van de wereld en vraagt hij zich zelfs af of hij niet gek aan het worden is.

Beschouw de volgende combinatie van expert-geleide gaslighting:

  • De hele jaren 2010 en daarna hebben politici kernenergie weggehoond: met woorden (strijdkreten en morele overtuiging) en daden
    (strenge regelgeving) hebben zij elke uitbreiding verhinderd en de capaciteit stilgelegd.
  • Europese milieuregelgeving en klimaatactivisten hebben zoveel mogelijk olie- en gaswinning tegengehouden. De meeste landen
    hebben "fracking" verboden of anderszins verhinderd, de methode voor de winning van aardgas die van Amerika een energie-exporteur
    heeft gemaakt.
  • De laatste tien jaar en meer hebben klimaatstrijders binnen en buiten regeringen bootladingen geld naar "groene" energiebronnen
    gesluisd - alles van wind- en zonne-energie tot experimentele vormen van getijdenenergie.
  • Groene elektriciteitsbronnen zijn, vanwege de onvoorspelbare belasting die ze ongeschikt maakt voor de moderne beschaving,
    uitgebreid met aardgas, omdat het smerige geheim van de eerstgenoemde is dat ze snel beschikbare reserve-energie nodig hebben,
    waarvoor de laatstgenoemde de handige keuze is.
  • Omdat alles wat "koolstof" is als slecht wordt beschouwd, hebben politici, journalisten en de Greta Thunbergs van de wereld alles
    gedaan wat in hun macht ligt om meer mensen over te halen zonnepanelen op hun daken en elektrische auto's in hun garages te
    zetten. Dat zet een toch al kwetsbaar elektriciteitsnet onder druk door meer vraag en een variabele toevoer: cruciaal is dat er veel
    meer nikkel, palladium en zilver nodig is - Rusland is een van 's werelds grootste leveranciers van die belangrijke grondstoffen.

Je zou denken dat de groengekalkte politici en beleidsmakers die ons leven beheersen, door de oorlog in Oekraïne, de strenge westerse
sancties tegen Rusland en de energieprijzen die de pan uitrijzen, excuses zouden aanbieden. Nu diezelfde beleidsmakers door de
Russische invasie de handelsbetrekkingen met die verachtelijke imperiumbouwer hebben verbroken, en de energieprijzen en de toegang
tot energie plots in ieders gedachten zijn gestegen, zouden we een beetje nederigheid verwachten. Verontschuldigingen zijn op zijn plaats:

Mede-Europeanen, tegen de marktprijzen, de fysica en het gezond verstand in, hebben we jullie naar slechtere vormen van
elektriciteitsopwekking geduwd en onze energiezekerheid in gevaar gebracht. In plaats van te doen wat we hadden moeten
doen, zijn we steeds meer gaan vertrouwen op de grondstoffen die uit landen als Rusland worden uitgevoerd.
We verontschuldigen ons dat we de Europeanen nog meer aan Poetin hebben overgeleverd.


In plaats daarvan kregen we gaslighting op een opmerkelijke schaal.

"Afsaneren" Dwaas

De wereld is niet bezig met het afbouwen van fossiele brandstoffen - dat kan niet en dat zou ook niet moeten. Belangrijker is dat
"schonere energie" geen opties zijn op een winkelmenu, beschikbaar als onbelangrijke keuzes zoals consumenten Doritos kunnen
kiezen boven Pringles of een nieuwe tandpasta.

Het wordt steeds duidelijker, voor steeds meer mensen, dat het terugtrekken uit fossiele brandstoffen "om milieuredenen" geen
keuze is. Een samenleving en een wereld van 8 miljard mensen die geavanceerder zijn dan die welke door een paard en wagen
worden aangedreven, kunnen niet zonder de explosieve kracht van fossiele brandstoffen.

Auteur: Joakim Book

Joakim Book is schrijver en professioneel redacteur. Hij is afgestudeerd in economie en financiële geschiedenis aan de Universiteit
van Glasgow en de Universiteit van Oxford, en was een Mises zomer fellow in 2017. Zijn belangrijkste onderzoeksinteresses zijn
monetaire economie en de geschiedenis van centrale banken.


 

Abraham54

Beheer
Team lid
Lid geworden
2 aug 2016
Berichten
27.989
Oplossingen
5
Leeftijd
68
OS
Windows 10 Professional
AV
F-Secure Antivirus (Ziggo)
FW
Windows Firewal
Europa kan de energietransitiewedloop verliezen voor hij echt begonnen is
Door Irina Slav
  • Europa staat voor een groot obstakel op zijn weg naar een groenere toekomst: een gebrek aan grondstoffen.

  • Net als voor fossiele brandstoffen heeft Europa weinig lokale mijnbouwproductie, zodat het sterk afhankelijk
    is van invoer.

  • Volgens de auteurs van de KU Leuven-studie zou de EU echter tussen 50% en 75% van de kritische mineralen
    die zij nodig heeft, uit recycling kunnen betrekken.

In een recent rapport, getiteld Global Energy Perspective 2022, zei adviesbureau McKinsey te verwachten dat
wind- en zonne-energie al in 2030 een soort basislast opwekkingscapaciteit zullen worden. Het rapport was
ook vol lof over de technologische vooruitgang waardoor de kosten van wind- en zonne-energie, EV's en
batterijopslag de afgelopen jaren aanzienlijk zijn gedaald.

Wat in dat rapport niet werd gezegd, was dat het "baseload-scenario" alleen zal worden verwezenlijkt als er
voldoende grondstoffen beschikbaar zijn. Als koploper in de overgangswedloop is Europa bijzonder kwetsbaar
voor eventuele tekorten aan deze grondstoffen. Als gevolg van deze tekorten zou de overgang wel eens
kunnen eindigen voordat zij echt begonnen is.

Voorlopig lijkt alles vrij goed te gaan. De prijzen van elektrische auto's stijgen, maar de verkoop blijft sterk,
althans deels door stimuleringsmaatregelen van de overheid en deels door de stijgende brandstofprijzen.

Toch zijn er wolken aan de horizon.

Het Chinese CATL, een van de grote spelers op de batterijmarkt, rapporteerde onlangs een daling van zijn
winst in het eerste kwartaal als gevolg van hogere productiekosten. Dit wijst erop dat het bedrijf de
kostenstijgingen als gevolg van de krappere grondstoffenvoorziening tot dusver heeft opgevangen, maar h
oe lang het hiermee zal doorgaan, is een open vraag.

Ondertussen waarschuwde de CEO van Rivian, de door Amazon gesteunde EV-startup, voor een tekort aan
batterijen in de EV-sector. En het was een ernstige waarschuwing: "Simpel gezegd vertegenwoordigt de
totale celproductie in de wereld minder dan 10% van wat we over 10 jaar nodig zullen hebben," zei
RJ Scaringe, geciteerd door de Wall Street Journal.
"Dat betekent dat 90 tot 95% van de toeleveringsketen niet bestaat."

Je zou denken dat in ieder geval bij wind- en zonne-energie de toeleveringsketens er zijn en goed
ontwikkeld. Dat mag dan zo zijn, maar de metalen die nodig zijn voor deze toeleveringsketens zijn
problematisch, vooral in Europa.

Net als bij fossiele brandstoffen heeft Europa weinig lokale mijnbouwproductie, zodat het sterk
afhankelijk is van invoer. Om het nog ingewikkelder te maken, is Rusland de belangrijkste leverancier
van aluminium, nikkel en zink. Bijna al het lithium en de zeldzame aardmetalen die in Europa worden
gebruikt, komen ook uit het buitenland.

"De wereldwijde energietransitie verloopt sneller dan de pijplijn voor mijnbouwprojecten, waarbij
koper, kobalt, lithium, nikkel en zeldzame aardmetalen het risico lopen dat de vraag tussen nu en
2035 wordt verstoord," aldus de auteurs van een studie van de Belgische KU Leuven, waarin wordt
gewaarschuwd dat Europa een tekort dreigt te krijgen aan alle belangrijke ingrediënten van de
energietransitie.

Lokale productie is wenselijk maar zeer onwaarschijnlijk, althans op een schaal die zinvol zou zijn.
In een analyse van de situatie door Andy Home van Reuters wordt opgemerkt dat de regelgeving
in de Unie van dien aard is dat elke nieuwe mijn 15 jaar nodig zou hebben van de planning tot
het begin van de productie.

Met andere woorden, Europa heeft het zijn eigen mijnwerkers onmogelijk gemaakt om de metalen
te produceren die het continent nodig heeft om ter plaatse af te stappen van fossiele brandstoffen.
Tegelijkertijd brengt Europa met zijn houding tegenover Rusland en China een groot deel van de
huidige voorraden van deze metalen en andere kritieke materialen in gevaar. En deze keer kunnen
de VS niet te hulp schieten omdat ze worstelen met het verminderen van hun eigen afhankelijkheid
van buitenlandse bronnen van kritieke metalen en mineralen.

De oplossing? Recyclage, aldus de auteurs van de KU Leuven-studie. Tussen 2040 en 2050 zal de EU
tussen 50% en 75% van de kritische mineralen die zij nodig heeft, uit recycling kunnen halen.
Dat wil zeggen, als de EU nu actie onderneemt om een toeleveringsketen voor recycling te ontwikkelen.
En als zij een manier vindt om de kloof tussen vraag en aanbod van deze mineralen in de jaren tot 2040
te overbruggen.

 
Bovenaan Onderaan